A ditadura dos banqueiros ambientalistas

Ouvir Hjalmar Schacht e Greta Thunberg não será necessário

“Se os alemães tivessem ouvido Schacht, Hitler não teria sido necessário” – economista keynesiano Abba Lerner, 8 de dezembro de 1971

Por Paul Gallagher na Executive Intelligence Review

O ex-diretor do Banco da Inglaterra, Mark Carney, propôs uma “moeda sintética digital global controlada por bancos centrais” para substituir o dólar como moeda de reserva mundial.

Dezoito meses atrás, a Eexecutive Inteligence Review (EIR) publicou meu comentário sobre o plano quixotesco do Facebook de lançar uma moeda digital global privada chamada Libra (“Outro monstro do Vale do Silício: o Facebook deseja criar dinheiro mundial“, EIR 5 de julho de 2019). Meu objetivo era explicar que o Facebook não teria permissão para fazer isso; estava flutuando como um balão de ensaio para o que realmente estava por vir, moedas digitais emitidas e controladas pelos maiores bancos centrais do mundo.

Citando esse artigo:

“Desde a crise financeira global de 2007-08, os maiores bancos centrais reviveram o sonho dos anos 1930: obter o controle na ponta dos dedos sobre a quantidade de moeda em circulação, não permitindo que os bancos a aumentassem emprestando ou pagando juros, nem os governos com novas emissões . Eles poderiam então, prossegue sua teoria, controlar totalmente a inflação e a deflação, ignorando o fator de produtividade econômica. Eles estudaram intensamente as moedas digitais para esse fim e para o propósito adicional de cobrança automática de impostos”.

Como Lyndon LaRouche escreveu:

“Sempre que o Estado deixa de exercer o monopólio de responsabilidade pela emissão e regulamentação de sua moeda, ocorre o desastre. A infraestrutura econômica básica, como a gestão de água em grande escala, transporte geral, produção e distribuição de energia, comunicações gerais e serviços comuns urbano-industriais essenciais, devem ser fornecida pelo governo ou por concessionárias reguladas pelo governo. Caso contrário, o desastre acontecerá. Nesse ponto, o presidente George Washington e outros arquitetos importantes da Constituição Federal de 1787 foram enfaticamente persuadidos, e com razão”.

Seis semanas após este comentário de julho de 2018 na EIR, veio um discurso fatídico do então governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney, na conferência do Federal Reserve em Jackson Hole, Wyoming, em agosto de 2019. Carney propôs que uma “moeda sintética digital global controlada por bancos centrais ” em breve teria que substituir o dólar como moeda de reserva mundial. Com certeza, o objetivo declarado de Carney era criar e controlar a inflação. Por uma década, desde a crise financeira global, disse ele, os bancos centrais tentaram “inflar o dólar” e faliram. Uma moeda “sintética” controlada por bancos centrais poderia ser inflada à vontade – ou assim diz a teoria.

Desde então, os grandes bancos centrais, controlados pelo Banco da Inglaterra, não agiram mais em segredo, mas com passos cada vez mais altos e gigantescos para executar esse esquema. Na época do discurso de Carney, o Federal Reserve Bank da Filadélfia publicou um artigo sobre moedas digitais do banco central (CBDCs) que propunha “dar aos consumidores a possibilidade de manter uma conta bancária diretamente no banco central”. Este artigo revelou o potencial dessa moeda do banco central emitida para empresas e famílias de provavelmente causar o desaparecimento de todos os bancos comerciais ao longo do tempo, uma vez que o banco central se tornou “um monopolista de depósitos”. E, “o banco central, em vez disso, precisará contar com bancos de investimento e sua experiência para investir em projetos, fornecendo-lhes [os bancos de investimento] empréstimos de atacado não reembolsáveis”. Portanto, o resultado encontrado pelo estudo é um mundo econômico de bancos centrais e firmas de investimento apenas, sem bancos comerciais.

O Boston Federal Reserve, juntamente com o National Bureau of Economic Research do MIT, o San Francisco Fed, o New York Fed juntamente com o Bank for International Settlements e o Banco da Inglaterra, estavam todos fazendo estudos sobre a mesma coisa.

Loretta Mester, presidente do Cleveland Federal Reserve Bank: O Fed está preparando contas bancárias em moeda digital para indivíduos e empresas, apesar do perigo para os bancos comerciais.

Em 23 de setembro de 2020, a presidente do Cleveland Federal Reserve Bank, Loretta Mester, tornou-se pública com um discurso “Pagamentos e a pandemia” no Simpósio de Pagamentos anual de Chicago. Ela deixou claro que o Fed está se preparando para criar contas bancárias em moeda digital para pessoas físicas e jurídicas, apesar do perigo para os bancos comerciais. Mester estava acompanhando uma entrevista do August Politico com os economistas seniores do Fed, Simon Potter e Sylvia Coronado, que propuseram que o Fed criasse “títulos de seguro contra a recessão” e os creditasse, digitalmente, ao público. Mester disse:

“A experiência com pagamentos emergenciais de pandemia trouxe à tona uma ideia que já estava ganhando cada vez mais atenção nos bancos centrais em todo o mundo, ou seja, a moeda digital do banco central (CBDC). [Foi] proposto que cada americano tivesse uma conta no Fed na qual dólares digitais poderiam ser depositados, como passivos dos Bancos do Federal Reserve, que poderiam ser usados ​​para pagamentos emergenciais”.

A questão deve surgir imediatamente: por que esses dólares digitais não poderiam ser usados ​​para qualquer finalidade que os destinatários desejassem? Chegaremos ao significado disso.

Em 2 de outubro, o Banco Central Europeu (BCE) anunciou que estava realizando estudos e experimentos tecnológicos em preparação para decidir, em meados de 2021, pelo lançamento de um euro digital do BCE, a ser denominado DE. Em 9 de novembro, essa decisão evidentemente já havia sido tomada, pois a chefe do BCE, Christine Lagarde, anunciou que a primeira fase da implantação da DE começaria em janeiro de 2021.

Nesse ínterim, não só o Banco do Japão anunciou planos para um CBDC (em 9 de outubro) – para pagamentos domésticos e também internacionais – mas o próprio Banco de Compensações Internacionais (BIS) assumiu as rédeas dessa debandada. Em 9 de outubro, publicou diretrizes para o desenvolvimento de CBDCs, em coordenação com o Federal Reserve, Banco do Canadá, BCE, Banco da Inglaterra, Banco do Japão, Banco Central Suíço e Banco Central Sueco. (Observe a ausência do Banco Popular da China, um importante membro do BIS.) A cobertura da CNBC em 9 de outubro deste anúncio do BIS observou cinicamente: “Mas há preocupações de que isso poderia deixar de fora os bancos comerciais.”

E havia este pequeno ponto do BIS: “A moeda deve ser fornecida com o menor custo possível para os usuários finais”. Novamente, uma pergunta: será que alguém corta o cabelo só para usar essa moeda? A última vez que os Estados Unidos tiveram moeda que não era gratuita para os usuários, foi no período jacksoniano das moedas dos bancos estaduais; se alguém desse a tal banco $ 100 em ouro para depósito e custódia, receberia as notas convenientes do banco por, digamos, $ 96, supostamente resgatáveis ​​em ouro.

Uma taxa de depósito negativa além das taxas de juros negativas?

Alexander Hamilton, o pioneiro do banco comercial.

A morte de Hamilton por Burr se repetirá?

Talvez o objetivo e a consequência mais importante da imposição generalizada de moedas digitais do banco central não gera suspeitas em muitas pessoas que estão observando esse desenvolvimento. Essa é a eliminação do dinheiro dos bancos comerciais da economia.

Alexander Hamilton pode ser considerado o pioneiro do banco comercial – como o conhecíamos sob a regulamentação da Lei Glass-Steagall e legislação semelhante em outras nações do sistema monetário de Bretton Woods -, bem como por ter desenvolvido o Tesouro dos Estados Unidos, seu bancos nacionais, princípios de sua moeda nacional, sua Casa da Moeda, sua Guarda Costeira, seu Departamento de Alfândega, etc.

Em seu Relatório sobre as manufaturas de 1790, Hamilton promoveu os benefícios dos então embrionários bancos comerciais para o bem-estar geral e enfatizou a importância do que chamou de “moeda bancária”, na expansão do crédito para o desenvolvimento industrial e agrícola. Este é o crédito que Hamilton descreveu quando um banco armazena o depósito de um cliente para custódia e recebimento de juros; em seguida, o torna disponível para os vendedores, credores, dependentes, etc., desse depositante que chamamos hoje de “linhas de crédito”; ao mesmo tempo emprestando esse mesmo depósito (em notas bancárias) a outros clientes para expansão de negócios ou propriedades agrícolas, levando a muitas outras transações numerosas demais para serem rastreadas.

A necessidade de que os banqueiros façam isso com prudência, devido à possibilidade de corridas bancárias em crises temporárias, também foi apontada por Hamilton. Quanto maior o capital do banco em relação aos seus depósitos e empréstimos, maior a segurança com a qual ele pode criar “moeda bancária”; também manter uma reserva de depósitos. Nem sempre os bancos comerciais dos EUA como um todo colocam duas vezes o total de seus depósitos em crédito bancário, ou mesmo no total de ativos bancários; e eles não chegam perto disso agora.

Um Greenback emitido em 1862 pelo Departamento do Tesouro dos EUA.

Durante a presidência de Abraham Lincoln – a primeira vez que um governo dos Estados Unidos tentou a emissão direta de uma moeda de dólar pelo Tesouro, em vez de por meio de um banco nacional – Lincoln e seu secretário do Tesouro também emitiram títulos com juros que foram usados ​​como moeda e o que eles chamavam de “moeda do banco nacional”. Aqui, os bancos licenciados nacionalmente emitiram dinheiro bancário com base nos títulos do Tesouro dos Estados Unidos que haviam comprado para suas reservas de capital e os dólares que receberam como depósitos.

Atualmente, vemos um exemplo clássico da criação de dinheiro bancário no acordo de petróleo por infraestrutura assinado entre a China e o Iraque, cuja luta pela implementação real é uma questão popular importante no Iraque, onde o movimento de Lyndon LaRouche está desempenhando um papel. Segundo esse acordo, o Iraque, ao vender petróleo a importadores chineses, depositaria US $ 1,5 bilhão em um grande banco comercial chinês, que sobre essa base emprestaria até US $ 10 bilhões para projetos de infraestrutura no Iraque.

Já na década de 1930, o Federal Reserve e o Banco da Inglaterra começaram a estudar propostas de meios para acabar com o “dinheiro bancário” de Hamilton – que é chamado de “banco de reserva fracionária” por aqueles que acham que os bancos comerciais devem ser impedidos de criar esse canal de crédito

Irving Fisher, autor do “Plano Fisher” de 1936 do Federal Reserve, que tornaria inútil o depósito de dinheiro em bancos comerciais, exceto para proteção contra roubo físico.

Houve o “Plano Fisher” do Federal Reserve de 1936, no qual tanto o Federal Reserve Bank de Nova York quanto o Banco da Inglaterra fizeram estudos de “revivificação” em 2014 e 2015, respectivamente. E o presidente do Federal Reserve de Dallas, Richard Fisher (sem relação com o economista Irving Fisher do “Plano”) publicou uma revisão dele em 2005, com o título “Origens da Política Moderna do Banco Central”. Esse plano exigia que o Tesouro emitisse uma grande emissão de nova moeda igualando, substituindo e convocando essencialmente toda a oferta monetária em circulação, e então exigisse que os bancos comerciais limitassem seu crédito bancário total ao montante total da nova moeda que tinham recebido. Eles poderiam adicionar novos empréstimos apenas iguais aos antigos já pagos, ou novos depósitos – exceto, é claro, se e quando o Tesouro e o Fed decidissem emitir mais moeda nova. Isso também foi chamado de “banco de reservas 100%”, em oposição ao banco de reservas fracionários.

O Plano Fisher não foi implementado então. Para empresas e famílias americanas que tentam aumentar seu capital ou poupança, o Plano Fisher tornaria o depósito de dinheiro em bancos comerciais essencialmente inútil, exceto para proteção contra roubo. E, ao emprestar ou comprar títulos corporativos, os bancos de investimento e outras sociedades de investimento, muito mais controladores e mesquinhas em relação ao crédito, teriam se tornado dominantes. Mas, no geral, o objetivo claro do Plano Fisher era dar ao banco central – o Fed, neste caso – controle preciso em todos os momentos sobre a criação de crédito e criação de inflação ou deflação – o sonho de Mark Carney para um “sintético digital” global moeda controlada pelos bancos centrais. ”

O banco central, seja um “banco de reserva” ou mesmo um banco nacional hamiltoniano, será capaz de definir e controlar o mercado de títulos do Tesouro. A decisão desse banco se, e em que grau, permitirá que os bancos comerciais privados aumentem ainda mais a circulação de moeda e o crédito por “moeda bancária”, terá efeitos fundamentais sobre o potencial de progresso econômico e a liberdade de atividade econômica de empresas e cidadãos.

Desde a década de 1930, todos os tipos de visões econômicas proliferaram em relação aos supostos males de permitir que os bancos comerciais criem dinheiro – o banco de reserva fracionária. Não devemos perder de vista o fato de que essas opiniões se opõem diretamente aos princípios bancários e de crédito do secretário do Tesouro, Alexander Hamilton.

Hoje, quando vários estudos e comentários sobre as moedas digitais dos bancos centrais propõem que eles podem agir para eliminar inteiramente os bancos comerciais, isso deve chamar nossa atenção. O estudo da Reserva Federal da Filadélfia de agosto de 2019 e o aviso de “cautela” do Banco de Pagamentos Internacionais são representativos. As principais figuras dos bancos de investimento de Wall Street também estão cientes de que os CBDCs prometem um novo domínio para os bancos de investimento sobre os bancos comerciais.

Há o comentário de Daniel Masters, recentemente chefe global de comércio de energia do JPMorgan Chase Bank, e que agora se tornou um especialista profundamente envolvido na criação do que poderia ser chamado de “empresas financeiras digitais” ou “firmas de investimento digital” especializadas para a era dos CBDCs. Em uma entrevista à Forbes em 24 de outubro, Masters disse:

“O aspecto mais interessante dos CBDCs é o impacto que terão sobre os bancos comerciais e o sistema financeiro como um todo. Hoje, os bancos centrais emitem moeda para uma série de bancos comerciais como Chase e Bank of America…. Acho que estamos entrando em um novo paradigma em que os bancos centrais emitem CBDCs, os bancos comerciais deixam de existir e a camada de serviço é preenchida por novas empresas emergentes loucas … que estão realmente sendo distribuídas e descentralizadas hoje”.

Estas são as empresas que os Masters e outros banqueiros de investimento são “pioneiros” na criação.

E por que é necessário acabar com os bancos comerciais e entrar em um mundo completamente pós-Hamiltoniano governado pelas moedas digitais dos bancos centrais gigantes? Visão dos Masters:

“Existem algumas razões muito convincentes para os bancos centrais emitirem suas próprias moedas digitais (…). Mais importante ainda, se você retirar dinheiro físico do sistema, poderá aplicar taxas de juros negativas”.

Os CBDCs são necessários, então, para “aplicar” a prática mais econômica, social e demograficamente destrutiva da história do sistema bancário. Embutido nisso está a função do CBDC de eliminar os bancos comerciais – com sua dependência de alguma forma de juros positivos sobre depósitos e empréstimos – e, assim, eliminar o canal de crédito do “dinheiro do banco” na economia.

Burkhard Balz, um banqueiro central alemão: “Uma opção a ser investigada seria permitir que os usuários mantenham euros digitais apenas até um determinado limite em um determinado momento.”

Inflando massas de dívidas

Os funcionários dos banco centrais estão totalmente cientes dessa ameaça. Claudio Celani do EIR relatou o alerta de 20 de outubro do membro do conselho executivo do Bundesbank, Burkhard Balz, membro do comitê do banco central alemão sobre CBDCs, de que:

“Devemos também estar atentos aos riscos que podem surgir com a emissão de um euro digital, dada a sua concepção. Por exemplo, dependendo de suas características como reserva de valor, os depositantes podem transformar seus depósitos em bancos comerciais em passivos do banco central. Isso pode levar à desintermediação estrutural do setor bancário e, como consequência, pode potencialmente prejudicar a oferta de crédito bancário à economia. E se, em tempos de crise, os depósitos bancários fossem rapidamente retirados e convertidos em um euro digital? Chamamos esse cenário de “corrida de banco digital” [ao banco central]. O resultado pode ser a desestabilização de todo o sistema financeiro”.

Mas essa é a ideia. Balz adicionou:

“Portanto, talvez seja necessário considerar a introdução de ferramentas para garantir que um potencial euro digital seja usado principalmente como meio de pagamento, mas não como reserva de valor [ou seja, esqueça de economizar nesta moeda]. Uma opção a ser investigada seria permitir que os usuários detenham euros digitais apenas até um determinado momento”.

E, poderíamos acrescentar, permitir que os usuários detenham euros digitais apenas por um período limitado, quando eles devem gastá-los ou assistir o banco central destruí-los.

Voltamos, então, a Mark Carney, ex-chefe do Banco do Canadá, Banco da Inglaterra, Conselho de Estabilidade Financeira do BIS e de centros de poder de “bancos verdes” numerosos demais para citar aqui, e os mais antigos e o mais influente ambientalista entre todos os banqueiros centrais, “Salve o planeta, Carbono zero”. Seu colaborador mais próximo por anos, depois de sua esposa ambientalista radical Diana Carney, foi Sir Michael Bloomberg, o bilionário anti-carvão e anti-Trump. Carney propôs uma “moeda sintética digital global controlada pelos bancos centrais” como a nova moeda de reserva mundial, em uma reunião de Jackson Hole que ouviu extensas discussões sobre uma “mudança de regime” – bancos centrais assumindo o poder de gastar dos governos.

O colaborador mais próximo de Mark Carney, Sir Michael Bloomberg, o bilionário anti-carvão e anti-Trump.

Não há maneira mais rápida de fazer isso do que por meio de uma moeda sintética digital global controlada por bancos centrais.

A razão declarada de Carney era criar e controlar a inflação de preços e salários. Os bancos centrais que emitem reservas para bancos corretores primários gigantes – mesmo em muitos trilhões de flexibilizações quantitativas de reservas excedentes – apenas aumentam os preços dos ativos especulativos que esses bancos negociam. Mas os bancos centrais que emitem moeda digital diretamente para famílias e empresas com demanda explícita para gastar irão inflar os preços das commodities, dos produtos industriais e o de serviços. O Banco Popular da China e o governo da cidade de Shenzhen estão testando esse processo atualmente com 50.000 pessoas, embora até o momento com quantias muito pequenas de dinheiro digital.

Lembre-se da declaração de Loretta Mester de que esta emissão do CBDC seria “em emergências”. Pode-se ouvir as instruções:

Uma carteira digital foi criada em nome de sua família ou empresa com a moeda registrada para você. Você, como todos os outros residentes e empresários, é fortemente encorajado a gastar a moeda do blockchain rapidamente, e das seguintes maneiras, para ajudar a economia a se recuperar melhor desta crise”.

Se não o fizer, a sua nova moeda pode desaparecer novamente.

Mas apesar do discurso do banco central sobre a necessidade de inflação para estimular investimentos, inovações, aumentar salários, etc., o que os bancos centrais querem inflacionar – e não conseguiram inflar desde o crash financeiro global de 2008 – é de US$ 277 trilhões em dívida das economias do mundo, mais US$ 17 trilhões no ano passado. É 235% do PIB do mundo em desenvolvimento, mas 365% do PIB das economias desenvolvidas. É impossível para as empresas, em particular, pagar tanto em juros; e é questão de pouco tempo até que os negócios globais quebrem em massa e derrubarem os bancos.

Em agosto, um grande fundo hedge de Nova York, DoubleLine Investors, publicou um relatório, “The Pandora’s Box of Central Bank Digital Currencies”, onde dizia:

Esse mecanismo poderia abrir verdadeiras comportas de liquidez para a economia de consumo e acelerar a taxa de inflação. Embora os bancos centrais tenham tentado sem sucesso aumentar a inflação na última década, a tentação de colocar os CBDCs em prática pode ser muito forte entre os formuladores de políticas. No entanto, os CBDCs não apenas injetariam liquidez na economia, mas também poderiam acelerar a velocidade do dinheiro. Esse golpe duplo pode gerar muito mais inflação do que os bancos centrais desejam”.

Morte Verde

Mas Carney e correlatos têm outra razão – mais importante para eles e mais mortal para nós – do que criar e controlar a inflação. Esse objetivo é forçar o investimento financeiro e empresarial a abandonar toda a indústria relacionada à produção de combustíveis fósseis, seu uso como fonte energética e no processamento industrial e químico. E obrigar esse investimento a ir para as tecnologias atrasadas de energia solar e eólica; vastas redes elétricas “inteligentes” operadas digitalmente; enormes blocos de bateria para armazenar eletricidade produzida de forma intermitente e ineficiente; agricultura relativamente primitiva sem gado; substitutos alimentares para gado; filmes, jogos e simulações de doutrinação “verdes”; carros e caminhões robôs, etc.

Os governos são muito lentos na imposição de grandes impostos sobre o carbono para interromper os investimentos anteriores, e alguns governos como o do presidente Trump e o presidente chinês Xi lutaram de forma eficaz contra toda essa marcha forçada para a baixa tecnologia e baixos padrões de vida. Mas os bancos centrais podem forçar os bancos privados, firmas financeiras e seus reguladores a interromper os investimentos tradicionais rapidamente.

Os governos relutam muito em fornecer grandes subsídios para os últimos investimentos; O governo russo de Putin não o fará, por exemplo. Mas os CBDCs devem fornecer tanto o investimento instantâneo quanto os gastos instantâneos nessas reminiscências “verdes” primitivas.

Se esta drástica “Grande Restauração” para a vida humana de baixa uso energético e diminuição demográfica será permitida, é a grande questão econômica que o mundo enfrenta. Por exemplo, a África do Sul, o país economicamente mais importante da África Subsaariana, está agora enfrentando um plano para o fechamento no atacado de sua fonte primária de energia elétrica já inadequada – carvão – até 2030, sem esperança de substituição da maior parte dela. E isso está sendo feito pelo capital internacional retirando-se da construção de novas fontes, e até mesmo completando ou mantendo a capacidade existente de carvão. Eles são informados de que devem retirar-se dos reguladores financeiros, que por sua vez recebem ordens da Rede para tornar o sistema financeiro mais verde, do Green Finance Institute, etc. Os principais bancos centrais dessa rede são aqueles que planejam a moeda digital com coordenação pelo Banco de Compensações Internacionais (BIS).

O Fantasma de Hjalmar Schacht

O objetivo de Carney, Lagarde do BCE, Príncipe Charles, o BIS e o Fórum Econômico Mundial é uma chamada “Grande Reinicialização” – para zero carbono, salvar o planeta e condenar as pessoas – usando a “grande emergência pandêmica” e levam isso adiante de forma tão rápida que governos e organizações constituintes em qualquer nível não podem impedi-los.

Hjalmar Schacht (à direita), o primeiro banqueiro central cuja impressão de dinheiro assumiu a política de gastos fiscais do governo.

O único banqueiro central na história que trouxe uma reversão tão rápida e completa do conteúdo e da qualidade da atividade econômica, como seria este planejado “Grande Reinício” ou “Novo Acordo Verde”, foi Hjalmar Schacht, o chefe nazista do Reichsbank de 1933-39. Schacht não sonhava com moedas digitais mais do que Irving Fisher, mas foi o primeiro mestre impressor de dinheiro do banco central e o primeiro banqueiro central cuja impressão de dinheiro assumiu amplamente a política de gastos fiscais do governo – ajudado por ser Ministro da Economia da Alemanha, também, durante os primeiros quatro anos e meio do governo de Hitler.

Schacht mudou radicalmente por duas vezes o curso da economia alemã ao introduzir uma nova moeda no banco central. Ele se tornou Comissário da Moeda Alemã e, em seguida, chefe do Reichsbank pela primeira vez no início de 1924, e introduziu o Rentenmark – uma moeda de circulação muito restrita apoiada por um grande imposto sobre todas as terras industriais e agrícolas e um grande empréstimo do Banco JP Morgan . Isso acabou com a hiperinflação de 1923 na Alemanha, mas causou severa austeridade econômica, levando a uma taxa de desemprego de mais de 11% em 1929, antes do início da Grande Depressão.

Em 1933, voltando como chefe do Reichsbank com os nazistas de Hitler, Schacht começou a imprimir o “MeFo Bill”. Essa era a moeda do banco central, que o Reichsbank criou ao comprar IOUs muito grandes de uma empresa fictícia, Metall-Forschungsgesellschaft AG, ou “MeFo”, formada pelas maiores corporações industriais e financeiras. Essa moeda foi usada diretamente para gastos com armas. Já em 1935, mais de 40% dos gastos alemães com o rearmamento não faziam parte do orçamento do governo nazista, mas vinham de contas do Reichsbank MeFo. Hitler e Schacht fizeram uma rápida “mudança de regime” para o ponto em que o Reichsbank estava dominando os planos fiscais do governo.

E no final de 1935, a atividade de rearmamento alemão explodiu de 2% do PIB quando Hitler e Schacht entraram, para mais de 20% do PIB, como um setor de defesa de US$ 5 trilhões nos Estados Unidos hoje. Era para lá que a “criação de trabalho” tão admirada por Keynes e companhia estava indo – inicialmente para a produção de munições, uniformes etc., depois tanques e grandes armas.

Esse é o exemplo da transformação rápida e imparável para uma “economia verde” planejada como a “Grande Reinicialização”, e as políticas schachtianas dos bancos centrais são fundamentais para isso. Assim, o aparecimento simultâneo na reunião de Jackson Hole de agosto de 2019, da proposta de Carney de um banco central de “moeda sintética” para substituir o dólar como moeda de reserva; e uma proposta de “mudança de regime”, na qual os bancos centrais assumiriam as decisões fiscais dos governos. A última proposta foi defendida por quatro ex-altos funcionários dos bancos centrais do Canadá, França, Reino Unido e Holanda, todos agora altos executivos da enorme empresa de investimentos de Wall Street, BlackRock, Inc.

Aqui está outra análise do economista da DoubleLine Investors, mencionado acima, William Campbell:

“Os bancos centrais não estão parando na reposição do dinheiro como o conhecemos. Em conjunto com seu trabalho de desenvolvimento sobre as moedas digitais propriamente ditas, as autoridades monetárias estão desenvolvendo uma nova estrutura para pagamentos eletrônicos para acabar com a estrutura de décadas para quitação de pagamentos, tanto domésticos quanto internacionais. Os bancos centrais mundiais e o Banco de Pagamentos Internacionais (BIS) prevêem uma rede de múltiplos sistemas de pagamento transfronteiriços com trocas bilaterais diretas nas diferentes moedas do mundo. Tal regime descartaria a mediação de décadas por meio da moeda de reserva mundial, o dólar americano”. [ênfase adicionada]

Mais uma vez, essa é a política de Schacht. O banqueiro central de Hitler não apenas repudiou os pagamentos da dívida externa alemã; ele também contornou as reservas de libras esterlinas ou dólares e negociou exatamente esses “múltiplos sistemas de pagamentos transfronteiriços com trocas bilaterais diretas” – eles eram chamados de acordos de compensação. Com efeito, os parceiros comerciais da Alemanha não podiam usar em nada as marcas do Reich que ganharam exportando para a Alemanha, exceto para comprar mercadorias alemãs em troca. Eles não podiam acumular um superávit comercial e investi-lo em casa. O Reichsmark, que pagava por petróleo, minério de ferro, borracha, etc. para a mobilização de guerra da Alemanha, tornou-se apenas uma unidade de troca. Os acordos bilaterais de compensação de Schacht foram a base para as propostas de John Maynard Keynes em Bretton Woods em 1944 para o FMI e sua ideia de moeda única, o Bancor. Os acordos de compensação schachtianos ainda são elogiados e promovidos hoje como bons para as nações em desenvolvimento, por economistas keynesianos como os do Levy Institute of Bard College.

E este seria o método operacional da moeda “sintética” do banco central mundial de Mark Carney.

O principal economista keynesiano Abba Lerner (falando) apoiou Schacht em um debate com Lyndon LaRouche (sentado com um cachimbo) em um debate no Queens College em Nova York, 1971.

Keynes e seus co-pensadores econômicos imediatamente notaram e apoiaram entusiasticamente a impressão de dinheiro de Schacht “para a criação de trabalho” na Alemanha nazista. Trinta e cinco anos depois, o importante economista keynesiano Abba Lerner ainda apoiava fortemente Schacht. Lerner perdeu um debate público crucial com Lyndon LaRouche em dezembro de 1971 – após o qual nenhum economista monetarista voltou a debater com LaRouche. O assunto era a ação do presidente Nixon em agosto de 1971 para acabar com o sistema de Bretton Woods de FDR, incluindo o controle de preços e salários de Nixon, que Lerner apoiou. O principal keynesiano da época afirmou, naquele debate, que “Se os alemães tivessem ouvido Schacht, Hitler não teria sido necessário”. Mas Hitler não apenas ouviu Schacht atentamente por sete anos; Schacht claramente considerou Hitler necessário para a economia de Schacht, porque ele fez uma campanha agressiva e levantou grandes fundos para os nazistas por quase três anos para levar Hitler ao poder.

É apropriado notar que Schacht não estava realmente interessado na “criação de trabalho” keynesiana. Ele também não queria criar inflação. O que ele queria era um rearmamento rápido e “recuperação das terras alemãs”. Mas, como seu banco central e os imitadores do “novo acordo verde” descobrirão hoje, Schacht obteve mais inflação do que esperava. Vendo em 1937-38 que o financiamento de sua economia de guerra estava criando uma inflação séria, ele tentou convencer Hitler a “interromper” a aceleração da guerra por um tempo e foi demitido do cargo de ministro da Economia.

Quem pode parar isso?

Não a pandemia, mas a “Grande Restauração” da pandemia; não a atual economia em depressão, mas a “economia verde” exigida pelos Royals britânicos, pela cabala em torno de Mark Carney e Sir Michael Bloomberg, o Fórum Econômico Mundial; esta é a verdadeira ameaça existencial para a raça humana, sua população e poderes atuais. E a “mudança de regime” dos bancos centrais é um desafio existencial para todos os governos nacionais soberanos. Em nenhum lugar isso é mais verdadeiro do que com o governo dos Estados Unidos; o papel da moeda de reserva internacional desempenhado pelo dólar foi o alvo direto de Carney e dos “trocadores de regime” em Jackson Hole em agosto de 2019.

Em todo o mundo, qualquer governo que se esforce para construir uma infraestrutura de alta tecnologia para deixar para trás o subdesenvolvimento para o progresso industrial e agrícola é obrigado a lutar contra os bancos centrais e sua “Grande Reinicialização” – olhe apenas para o caso da África do Sul discutido acima.

A defesa eficaz deve ser o ataque, para afirmar a autoridade soberana das nações sobre os bancos centrais, como o presidente Donald Trump apenas ameaçou fazer. Sua pressão foi suficiente para impedir que os governadores do Federal Reserve ingressassem – ou mesmo falassem publicamente – da Rede Carney-Bloomberg para tornar o sistema financeiro mais verde e suas regras de “finanças verdes”, até alguns dias atrás.

É preciso muito mais: ação cooperativa de governos soberanos para lançar um novo sistema monetário e de crédito internacional baseado em bancos e moedas nacionais e com base em reservas de ouro. Um banco nacional em cada país cria crédito para projetos com base na capacidade de seu governo de emitir dívida nacional para seus próprios cidadãos e instituições, e na capacidade do banco nacional de reaproveitar essa dívida e direcionar nova moeda nacional para esses projetos.

Os Estados Unidos têm o maior imperativo e os meios para assumir a liderança nisso, começando por nacionalizar o Federal Reserve para torná-lo uma instituição de crédito que atenda a fins nacionais e também coopere com outras nações importantes em projetos de desenvolvimento em terceiros países. Este foi o objetivo orientador do presidente dos EUA, Franklin Roosevelt, ao liderar a criação do sistema monetário e de crédito de Bretton Woods após a Segunda Guerra Mundial, por meio de uma conferência internacional das principais economias avançadas e das nações subdesenvolvidas em 1944.

A partir do momento em que o sistema bancário de Londres derrubou o sistema de Bretton Woods em 1971-73, Lyndon LaRouche se organizou para restaurar os princípios de Roosevelt para novas instituições, propondo muitas vezes para esse fim uma nova conferência de Bretton Woods liderada pelos Estados Unidos, China, Rússia e Índia. Permitir que o sistema de “taxa de câmbio flutuante” de especulação financeira entrar em metástase por 50 anos, em vez disso, levou à atual ameaça dos bancos centrais de estabelecer uma ditadura global eficaz.

As economias ao redor do mundo realmente precisam ser reconstruídas, agora que a pandemia COVID expôs o vasto subinvestimento, subemprego e mau emprego que nelas existe, transformando-os em desemprego em massa e pobreza. Uma nova conferência de nações de Bretton Woods é o meio.