Da quarentena ao Estado policial: o “reset global” em andamento

A vida como a conhecemos mudará. Precisamos garantir que ela mude de forma a servir ao povo e à economia produtiva, ao mesmo tempo que preserve nossa soberania nacional e as liberdades pessoais conquistadas a duras penas.

Por Ellen Brown (para acesso a todas as referências da autora, clique para acessar o artigo original em seu nome, em negrito)

Caos em Melbourne

Em 2 de agosto, medidas de bloqueio foram implementadas em Melbourne, Austrália, que foram tão draconianas que o comentarista australiano Alan Jones disse na Sky News: “As pessoas têm o direito de pensar que existe uma ‘agenda para destruir a sociedade ocidental’”.

O principal ponto de um artigo de 13 de agosto sobre o bloqueio de Melbourne é visto logo no título: “Nazificação da polícia australiana: janelas de carros de civis são quebradas só porque os passageiros não querem dar detalhes sobre para onde estão indo.”

Outro artigo com um título impressionante foi de Guy Burchell na Revista Nacional Australiana de 7 de agosto: “Policiais de Melbourne agora podem entrar em casas sem um mandado, depois que 11 pessoas morrem de COVID: Austrália, isso é loucura, não democracia”. Burchell escreveu que apenas 147 pessoas perderam a vida devido ao coronavírus em Victoria (o estado australiano do qual Melbourne é a capital), uma taxa de mortalidade muito baixa em comparação a outros países. O incremento das medidas de bloqueio se deu após o aumento de novos casos devido ao maior número de testes e 11 mortes adicionais, todas em asilos (onde as medidas de bloqueio teriam, na verdade, pouco efeito). As novas regras incluem um toque de recolher de seis semanas, das 20h às 5h, com os residentes autorizados a sair de casa fora desse horário apenas para comprar alimentos e itens essenciais (apenas um membro da família) e para cuidar, trabalhar e praticar exercícios (limitado a uma hora).

“Mas a piece de resistance”, escreve Burchell, “é que agora os policiais podem entrar nas casas sem mandado nem permissão. Esta é uma violação surpreendente das liberdades civis. (…) Mortes desse tipo normalmente não são evitadas pela ação governamental, muito menos ao colocar uma cidade inteira em prisão domiciliar”. Ele citou o prefeito de Victoria, Daniel Andrews, que disse: “literalmente não há razão para você deixar sua casa, e se você deixar sua casa e não for encontrado lá, terá muita dificuldade em convencer a polícia de Victoria de que existe uma razão legal”. Burchell comentou:

Sob esse novo regime, você não pode nem permanecer em sua casa sem ser molestado pelos policiais, eles podem simplesmente aparecer a qualquer hora para se certificar de que você não recebeu Bruce e Sheila da casa ao lado para alguns drinques. Tudo em razão de uma doença que simplesmente não é tão fatal. (…)

No ano passado, mais de 310.000 australianos foram hospitalizados com gripe e mais de 900 morreram. Por todas as métricas, isso torna a gripe uma ameaça pior do que COVID-19, mas a polícia não recebeu poderes semelhantes aos da Stasi durante a temporada de gripe. Milhões de pessoas não ficaram confinadas em suas casas e foram ameaçadas com multas de AUS$ 5.000 por não terem um bom motivo para estarem fora de suas casas”.

Em uma coletiva de imprensa em 19 de agosto, o segundo oficial médico mais graduado da Austrália, disse que o governo estaria discutindo medidas como proibição de restaurantes, viagens internacionais, transporte público e retenção de programas governamentais por meio do “No Jab No Pay”, a fim de coagir os resistentes à vacina.

Um artigo de 13 de agosto no LifeSiteNews citou o padre Glen Tattersall, um pároco católico em Melbourne, que disse que as disposições draconianas “simplesmente não podem ser justificadas em bases científicas”:

Temos toque de recolher das 20h às 5h, rigorosamente aplicado inclusive pelo uso de helicópteros da polícia e luzes de busca. O vírus é um vampiro que sai à noite? Ou o uso de máscaras: elas devem ser usadas em qualquer lugar do lado de fora, mesmo em um parque onde você não está perto de outra pessoa. Por quê? O vírus salta centenas de metros no ar? Isso tudo tem a ver com induzir o medo em massa e humilhar a população exigindo obediência externa”.

Por que o toque de recolher estrito? O toque de recolher foi implementado recentemente nos Estados Unidos para deter a violência durante os protestos, mas nenhuma violência desse tipo foi relatada em Melbourne. O que foi noticiado, pelo menos nas redes sociais, foram aviões pousando à noite na província chinesa de Guandong carregando equipamentos relacionados ao 5G e ao sistema de crédito social biométrico chinês, que estaria sendo instalado sob um manto de sigilo.

Angelo Codevilla, professor emérito da Universidade de Boston, concluiu em um artigo de 13 de agosto: “Estamos vivendo um golpe de Estado baseado na mais antiga das manobras: declarar emergências, suspender leis e direitos e emitir regras de comportamento arbitrárias para desculpar a tomada de ‘plenos poderes’”.

Questionando a narrativa

Melbourne chegou ao extremo com suas medidas de bloqueio, mas pode ser um presságio de coisas que virão globalmente. Os bloqueios foram originalmente vendidos ao público como sendo necessários apenas por algumas semanas para “achatar a curva”, para evitar a superlotação hospitalar de casos COVID-19. Já se passaram mais de cinco meses, com o autonomeado secretário da vacina, Bill Gates, dizendo que não seremos capazes de voltar ao “normal” até que toda a população global de 7 bilhões de pessoas tenha sido vacinada. Desde então, ele recuou nos números, mas os comentaristas de todos os lugares estão reiterando que os bloqueios são o “novo normal”, que pode durar anos.

Tudo isso é uma restrição tão radical de nossas liberdades civis que precisamos examinar atentamente as evidências que o justificam; e quando o fazemos, essas evidências são fracas. As políticas de isolamento foram acionadas por meio de estimativas do Imperial College de Londres, de 510.000 mortes no Reino Unido e 2,2 milhões de mortes nos Estados Unidos, mais de 10 vezes a taxa de mortalidade real do COVID-19. Um estudo de anticorpos da Universidade de Stanford estimou que a taxa de mortalidade dos infectados era de apenas 0,1 a 0,2 por cento; e em uma postagem no blog de 4 de agosto, o próprio Bill Gates reconheceu que a taxa de mortalidade era de apenas 0,14%, não muito maior do que para a gripe. Mas as medidas restritivas se tornaram mais ostensivas, e não menos, à medida que os números de mortalidade foram revisados ​​para baixo.

Um estudo de julho de 2020 no Reino Unido, das Universidades de Loughborough e Sheffield, descobriu que a política governamental durante o período de bloqueio aumentou a mortalidade em vez de reduzi-la, após levar em consideração os danos colaterais, incluindo mortes por câncer e outras doenças graves que não foram tratadas, um aumento dramático em suicídios e overdose de drogas, e pobreza e desnutrição devido ao desemprego. Globalmente, de acordo com a UNICEF, 1,2 milhão de mortes de crianças são esperadas como resultado direto dos bloqueios. Um analista de dados na África do Sul afirma que as consequências do bloqueio do país levarão a 29 vezes mais mortes do que pelo próprio coronavírus.

Países e estados que fizeram muito pouco para restringir suas populações, incluindo Suécia e Dakota do Sul, se saíram tão bem ou melhor no geral do que estados americanos bloqueados. Em um artigo de 12 de agosto no The UK Telegraph intitulado “O sucesso da Suécia mostra o verdadeiro custo de nosso estabelecimento arrogante e falido”, Allister Heath escreve:

A Suécia acertou em grande parte, e o sistema britânico está catastroficamente errado. Anders Tegnell, o epidemiologista-rei de Estocolmo, desferiu um golpe triplo notável: muito menos mortes per capita do que a Grã-Bretanha, uma manutenção das liberdades e oportunidades básicas, incluindo a escolaridade e, mais surpreendentemente, uma recessão de uma severidade menor que a metade da nossa”.

Não restringir a população permitiu que a curva da Suécia diminuísse naturalmente por meio da “imunidade de rebanho”, com mortes diárias reduzidas a um dígito no último mês. (Veja o gráfico.)

A pandemia que não existiu?

Também no bojo da narrativa oficial está a falta de confiabilidade dos testes por meio dos quais os bloqueios foram baseados. Em uma entrevista à Wired, até mesmo Bill Gates reconheceu que a maioria dos resultados dos testes dos EUA é “um lixo”. A tecnologia de Reação em Cadeia da Polimerase (PCR) usada no teste de cotonete nasal é considerada o “padrão ouro” para detecção de COVID-19; no entanto, o teste de PCR foi considerado por sua própria inventora, a ganhadora do prêmio Nobel Kary Mullis, como impróprio para detectar a infecção viral. Em uma análise detalhada de 27 de junho intitulada “Os testes de PCR COVID-19 são cientificamente insignificantes”, Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter concluem:

Sem dúvida, as eventuais taxas de excesso de mortalidade são causadas pela terapia e pelas medidas de bloqueio, enquanto as estatísticas de mortalidade ‘COVID-19’ incluem também pacientes que morreram de uma variedade de doenças, redefinidas como COVID-19 apenas por causa de um teste ‘positivo’ cujo valor não poderia ser mais duvidoso”.

Os autores discutiram um artigo do New York Times de janeiro de 2007 intitulado “A fé em um teste rápido leva a uma epidemia que não existiu”, descrevendo uma aparente epidemia de coqueluche em um hospital de New Hampshire. A epidemia foi verificada por testes preliminares de PCR dados a cerca de 1.000 profissionais de saúde, que foram posteriormente dispensados. Oito meses depois, a “epidemia” foi considerada um alarme falso. Nem um único caso de tosse convulsa foi confirmado pelo teste do “padrão ouro” – crescimento da bactéria pertussis em laboratório. Todos os casos encontrados pelo teste de PCR foram falsos positivos.

No entanto, “teste, teste, teste” foi a mensagem proclamada para todos os países pelo Diretor Geral da OMS, Tedros Adhanom, em uma coletiva de imprensa em 16 de março de 2020, cinco dias após a OMS declarar oficialmente o COVID-19; e o teste recomendado como padrão ouro foi o PCR. Por que, quando já se havia demonstrado que não era confiável, gerando falsos positivos que davam a impressão de epidemia quando não havia nenhuma? Ou era esse o objetivo – criar a aparência de uma pandemia tão vasta que a economia global tivesse que ser paralisada até que uma vacina pudesse ser encontrada? Lembre-se da conclusão do prof. Codevilla: “Estamos vivendo um golpe de Estado baseado no mais antigo dos estratagemas: declarar emergências, suspender leis e direitos e emitir regras de comportamento arbitrárias para desculpar a implantação de ‘plenos poderes’.”

Pessoas desesperadas para voltar ao trabalho não apenas se submeterão a uma vacina em grande parte não testada, mas concordarão com medidas de vigilância que teriam sido consideradas uma violação flagrante de seus direitos civis, se esses direitos não tivessem sido anulados por uma “emergência nacional” justificando a preempção pelos poderes de polícia do Estado. Eles concordarão em obter “passaportes de imunidade” para viajar e participar de atividades em grupo, e se submeterão a quarentenas, toques de recolher, rastreamentos de contato, pontuação de crédito social e informações sobre os vizinhos. A emergência deve continuar para justificar essas violações sem precedentes de suas liberdades, nas quais a tomada de decisões é removida dos representantes eleitos e entregue a burocratas e tecnocratas não eleitos.

Uma crise nacional de saúde também é um pré-requisito necessário para isenção de responsabilidades por danos pessoais causados ​​por drogas e outros produtos usados ​​em resposta à crise. De acordo com a Lei de Prontidão Pública e Prontidão para Emergências (PREPA) de 2005, no caso de uma emergência declarada de saúde pública, os fabricantes estão protegidos da responsabilidade civil por danos causados ​​por vacinas e por testes inválidos ou invasivos. A indenização por danos pessoais é uma despesa enorme para as empresas farmacêuticas, e os lucros potenciais de um produto sem essa desvantagem são uma mina de ouro para empresas farmacêuticas e investidores. As responsabilidades serão suportadas pelos contribuintes e pelas vítimas.

Tudo isso, no entanto, pressupõe uma emergência de saúde pública existente e nenhum tratamento eficaz para neutralizá-la. Isso ajuda a entender a guerra inexplicável contra a hidroxicloroquina, um medicamento seguro que está em uso e disponível sem receita há 65 anos e que se mostrou eficaz em vários estudos quando usado no início em combinação com zinco e um antibiótico. Uma tabela preparada pela Associação Americana de Médicos e Cirurgiões (abaixo) constatou que os Estados Unidos têm quase 30 vezes mais mortes per capita do que os países que fazem uso precoce e profilático de hidroxicloroquina.

O último teste internacional do tratamento com hidroxicloroquina para o coronavírus mostra que os países que fizeram uso precoce da droga tiveram uma taxa de mortalidade 79% menor do que os países que proibiram o uso do medicamento seguro contra a malária. A redução da taxa de mortalidade dos EUA em 79% poderia ter salvado mais de 100.000 vidas. Mas um tratamento eficaz e barato de COVID-19 significaria o fim da suposta pandemia e a bonança de vacinas que ela pretende justificar.

A necessidade de manter a aparência de uma pandemia também explica os relatos inflados de casos e óbitos. Os hospitais foram recompensados ​​com taxas aumentadas para reclassificar casos como COVID-19. À medida que as mortes diminuíam nos Estados Unidos, o número de casos relatados pelo Centro de Controle de Doenças também foi manipulado para fazer parecer que a América estava em uma “segunda onda” de uma pandemia. O critério de notificação foi alterado em 18 de maio: de apenas pessoas que testaram positivo para o vírus para pessoas que testaram positivo para o vírus ou seus anticorpos. Os números explosivos incluem, portanto, pessoas que se recuperaram do COVID-19, bem como falsos positivos. Os pesquisadores de Loughborough e Sheffield descobriram que, ao controlar outros fatores que afetam a mortalidade, as mortes reais devido ao COVID-19 são 54% a 63% mais baixas do que o implícito na medida padrão de excesso de mortes.

Anunciando “o Grande Reset”

Forçar o cumprimento dos mandatos globais de vacinas é um motivo óbvio para manter a aparência de uma pandemia contínua, mas qual seria o motivo para destruir a economia global com bloqueios forçados? O que está por trás da “agenda para destruir a sociedade ocidental”, suspeitada pelo comentarista australiano Alan Jones?

Evidentemente, é o seguinte: destruir o antigo é necessário para inaugurar o novo. A destruição econômica global abre caminho para o “Grande Reset”, agora promovida pelo Fórum Econômico Mundial, a Fundação Bill e Melinda Gates, o Fundo Monetário Internacional e outros grandes atores globais.

Embora classificado como decorrente da pandemia, a “reinicialização econômica global” é um conceito que foi lançado já em 2014 por Christine Lagarde, então chefe do FMI, e é considerado uma recaracterização da “Nova Ordem Mundial” discutida muito tempo antes disso. Foi promovida como uma solução para a crise econômica em curso desencadeada em 2008.

O Fórum Econômico Mundial – aquele grupo de elite de empresários, políticos e acadêmicos que se reúne em Davos, na Suíça, todo mês de janeiro – anunciou em junho que o Grande Reset seria o tema de sua Cúpula de 2021. Klaus Schwab, fundador do Fórum, advertiu:

O mundo deve agir de forma conjunta e rápida para renovar todos os aspectos de nossas sociedades e economias, desde a educação até os contratos sociais e as condições de trabalho. Todos os países, dos Estados Unidos à China, devem participar, e todos os setores, desde petróleo e gás até tecnologia, devem ser transformados”.

Nenhum país terá permissão para recusar porque isso colocaria em risco o resto, assim como nenhuma pessoa poderá escapar, pelo mesmo motivo, da vacina contra o COVID-19.

Quem está por trás do Grande Reset e o que ele realmente acarreta são questões importantes que precisariam de um artigo à parte, mas basta dizer aqui que para escapar da armadilha da agenda globalista, precisamos de um despertar em massa para o que realmente está acontecendo e de resistência coletiva enquanto ainda há tempo. Há sinais de esperança de que isso está acontecendo, incluindo protestos em massa contra paralisações e restrições econômicas, especialmente na Europa; uma série de ações judiciais questionando a constitucionalidade dos bloqueios e do exagero do poder policial; e uma enxurrada de denúncias da mídia alternativa, apesar da censura generalizada.

A vida como a conhecemos mudará. Precisamos garantir que ela mude de forma a servir ao povo e à economia produtiva, ao mesmo tempo que preserve nossa soberania nacional e as liberdades pessoais conquistadas a duras penas.

Para quem chegou até aqui, não deixe de acessar nossa série Paradigma do Contágio, onde se questiona de inúmeras formas, através de artigos próprios ou de terceiros, a narrativa oficial a respeito do coronavírus (clique aqui).