Informantes “bipartidários” de Washington revelam seu plano para o caos se Trump vencer a eleição

Um grupo de republicanos neoconservadores “bipartidários” e democratas do establishment têm “simulado” vários cenários catastróficos para as eleições de 2020, incluindo uma simulação em que uma vitória clara de Trump provocaria medidas “sem precedentes” que a campanha de Biden poderia tomar para frustrar uma possível reeleição.

Por Whitney Webb

Um grupo de membros do Partido Democrata e ex-funcionários da era Obama e Clinton, bem como um grupo de republicanos neoconservadores “Never Trump”, passaram os últimos meses realizando simulações e “jogos de guerra” sobre diferentes cenários de “fim do mundo” nas eleições de 2020.

De acordo com várias reportagens da mídia sobre o grupo, chamado Projeto de Integridade de Transição (TIP, em inglês), eles justificam esses exercícios como uma preparação específica para um cenário em que o presidente Trump perde as eleições de 2020 e se recusa a deixar o cargo, potencialmente resultando em uma crise constitucional. No entanto, de acordo com os próprios documentos do TIP, mesmo suas simulações envolvendo uma “vitória clara” para Trump nas próximas eleições resultariam em uma crise constitucional, pois preveem que a campanha de Biden fará movimentos ousados ​​com o objetivo de assegurar a presidência, independentemente do resultado da eleição.

Isso é particularmente preocupante, dado que o TIP tem laços consideráveis ​​com o governo Obama, onde Biden atuou como vice-presidente, bem como vários grupos que são inflexivelmente pró-Biden, além da própria campanha de Biden. Sem dúvida, o fato de um grupo de fontes abertamente pró-Biden em Washington e ex-funcionários do governo terem elaborado cenários para possíveis resultados eleitorais e suas consequências, que terminariam com Biden se tornando presidente ou em uma crise constitucional, sugere que forças poderosas estão influenciando a campanha de Biden, pressionando o ex-vice-presidente a se recusar a ceder aos resultados eleitorais mesmo se perder.

Isso, é claro, solapa gravemente a alegação do TIP de estar garantindo a “integridade” no processo de transição presidencial e, em vez disso, sugere que o grupo está planejando abertamente como garantir que Trump deixe o cargo independentemente do resultado eleitoral, ou para fabricar a própria crise constitucional que eles afirmam estar prevenindo por meio de suas simulações.

Essas especulações aumentam principalmente em razão das recentes alegações feitas pela candidata presidencial democrata em 2016 e ex-secretária de Estado de Obama, Hillary Clinton, de que Biden “não deve ceder em nenhuma circunstância”. “Acho que isso vai se arrastar e, eventualmente, acredito que ele vai vencer se não cedermos um centímetro e se estivermos tão focados e implacáveis ​​como o outro lado”, continuou Clinton durante uma entrevista ao Showtime há pouco mais de uma semana atrás. Os resultados das simulações do TIP refletem notavelmente as afirmações de Clinton de que Biden “eventualmente” vencerá se o processo para determinar o resultado da eleição for “arrastado”.

O “jogo de guerra” Unipartidário

Membros do TIP se reuniram em junho para conduzir quatro “jogos de guerra” que simulavam “11 semanas sombrias entre o dia da eleição e o dia da posse”, em que “Trump e seus aliados republicanos usaram todos os aparatos do governo – os Correios, legisladores estaduais, Departamento de Justiça, agentes federais e militares – para manter o poder, e os democratas foram aos tribunais e às ruas para tentar impedi-lo ”, de acordo com um relatório do The Boston Globe. No entanto, uma dessas simulações, que examinou o que aconteceria entre o dia da eleição e o dia da posse no caso de uma “vitória clara de Trump”, mostra que o TIP simulou não apenas como os republicanos poderiam usar todas as opções à sua disposição para “manter o poder ”, mas também como os democratas poderiam fazê-lo se o resultado das eleições de 2020 não for favorável a eles.

Enquanto alguns, principalmente os meios de comunicação de direita, como este artigo do The National Pulse, notaram que as simulações do TIP envolviam a campanha de Biden se recusando a ceder, o documento real do TIP sobre os exercícios revelou os movimentos específicos que a campanha de Biden tomaria após uma “vitória clara” da campanha de Trump. Sem surpresa, esses movimentos exacerbariam muito as tensões políticas atuais nos Estados Unidos, um resultado final que o TIP afirma que terem sido criadas para evitar, minando gravemente a justificativa oficial para suas simulações, bem como a razão oficial da existência do grupo.

No cenário de “vitória clara de Trump” do TIP (consulte a página 17), Joe Biden – jogado no jogo de guerra por John Podesta, gerente da campanha de 2016 de Hillary Clinton e chefe de gabinete do ex-presidente Bill Clinton – que retirou sua concessão à noite eleitoral e posteriormente se convenceu “três estados com governadores democratas – Carolina do Norte, Wisconsin e Michigan – para pedir recontagens”. Então, os governadores de Wisconsin e Michigan “enviaram chapas separadas de eleitores para se opor às enviadas pela legislatura estadual” ao Colégio Eleitoral, que Trump havia vencido, em uma tentativa de minar, se não prevenir, essa vitória.

Em seguida, “a campanha de Biden encorajou os estados ocidentais, particularmente a Califórnia, mas também Oregon e Washington, coletivamente conhecidos como “Cascadia”, “a se separarem da União, a menos que os republicanos do Congresso concordassem com um conjunto de reformas estruturais” (grifo nosso). ”Posteriormente, com o conselho do [ex] presidente Obama”, a campanha de Biden definiu essas “reformas” da seguinte forma:

  1. Atribuir status de estado a Washington DC e Porto Rico;
  2. Divida a Califórnia em cinco estados “para representar com mais precisão sua população no Senado”;
  3. Exigir que os juízes da Suprema Corte se aposentem aos 70 anos;
  4. Eliminar o Colégio Eleitoral.

Em outras palavras, essas “reformas estruturais” envolvem a criação do que essencialmente equivale a ter um EUA de 56 estados compostos, com os novos estados definidos para garantir uma maioria perpétua para os democratas, com apenas áreas de maioria democrata (DC, Porto Rico e Califórnia) recebendo a condição de Estado. Notavelmente, em outros cenários em que Biden ganharia no Colégio Eleitoral, os democratas não apoiaram sua eliminação.

Também é notável o fato de que, nesta simulação, o TIP culpou a campanha de Trump pela decisão dos democratas de tomar as “ações provocativas e sem precedentes” estabelecidas acima, afirmando que a campanha de Trump “criou as condições para forçar a campanha de Biden” em tomar essas ações fazendo coisas como dar “uma entrevista ao The Intercept na qual ele [Trump] afirmou que teria perdido a eleição se Bernie Sanders tivesse sido nomeado” em vez de Biden como o candidato presidencial democrata.

O TIP também afirmou que a campanha de Trump buscaria pintar essas “ações provocativas e sem precedentes” como “os democratas tentando orquestrar um golpe ilegal”, apesar do fato de que isso é essencialmente o que essas ações envolvem. Na verdade, em outras simulações em que a campanha de Trump se comportou ao longo dessas diretrizes, a retórica do TIP sobre esta categoria de ações extremas é decididamente diferente.

No entanto, as ações simuladas da campanha de Biden neste cenário não pararam aí, já que a campanha de Biden posteriormente “provocou um colapso na sessão conjunta do Congresso [em 6 de janeiro] ao fazer com que a Câmara dos Deputados concordasse em conceder a presidência a Biden”, acrescentando que isso foi “baseado nas propostas alternativas pró-Biden enviadas pelos governadores pró-Biden”. O partido Republicano obviamente não teria consentido, observando que Trump venceu a eleição por meio de sua vitória no Colégio Eleitoral. A simulação da eleição de “vitória clara de Trump” terminou sem que nenhum presidente eleito fosse empossado em 20 de janeiro, com o TIP observando que “não estava claro o que os militares fariam nesta situação”.

Claro, alguns membros do TIP, incluindo sua cofundadora Rosa Brooks – uma ex-conselheira do Pentágono da era Obama e atualmente membro do think tank “New America”, tem sua preferência sobre o que “os militares fariam nesta situação”. Por exemplo, Brooks, escrevendo menos de 2 semanas após a posse de Trump em 2017, argumentou na Foreign Policy que “um golpe militar, ou pelo menos uma recusa de líderes militares em obedecer a certas ordens” era uma das quatro possibilidades para remover Trump do cargo antes de a eleição de 2020.

Quem está por detrás do TIP?

O TIP foi criado no final de 2019, supostamente “por preocupação de que a administração Trump possa tentar manipular, ignorar, minar ou interromper a eleição presidencial de 2020 e o processo de transição”. Foi cofundada por Rosa Brooks e Nils Gilman, e sua atual diretora é Zoe Hudson. Brooks, como mencionado anteriormente, foi consultora do Pentágono e do Departamento de Estado liderado por Hillary Clinton durante o governo Obama. Ela também foi anteriormente conselheira geral do presidente do Open Society Institute, parte da Open Society Foundations (OSF), uma organização polêmica fundada pelo bilionário George Soros. Zoe Hudson, que é diretora do TIP, também é uma figura importante na OSF, servindo como analista de política sênior e contato entre as fundações e o governo dos EUA por 11 anos.

Os laços da OSF com o TIP são uma bandeira vermelha por uma série de razões, principalmente devido ao fato de que a OSF e outras organizações financiadas por Soros desempenharam um papel crítico no fomento das chamadas “revoluções coloridas” para derrubar governos não alinhados, particularmente durante a administração Obama. Exemplos de laços da OSF com essas “revoluções” fabricadas incluem a Ucrânia em 2014 e a “Primavera Árabe”, que começou em 2011 e viu vários governos no Oriente Médio e Norte da África que eram problemáticos para os interesses ocidentais convenientemente removidos do poder.

E-mails vazados posteriormente revelaram os laços estreitos entre Soros e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, incluindo um e-mail em que Soros dirigia a política de Clinton com relação à agitação na Albânia, dizendo a ela que “duas coisas precisam ser feitas urgentemente”, que deveriam “trazer todo o peso da comunidade internacional sobre o primeiro-ministro Berisha” e “nomear um alto funcionário europeu como mediador”. Ambas as tarefas “urgentes” foram posteriormente realizadas por Clinton, presumivelmente por ordem de Soros.

Além de seus laços com o governo Obama e a OSF, Brooks é atualmente pesquisadora do Modern War Institute, de West Point, onde se concentra na “relação entre o policiamento militar e doméstico” e também no Programa de Policiamento Inovador de Georgetown. Ela é atualmente uma peça-chave no esforço liderado pela OSF para “capitalizar” os pedidos legítimos de reforma da polícia para justificar a criação de uma força policial federalizada sob o pretexto de desapropriação e/ou eliminação dos departamentos de polícia locais. O interesse de Brooks na “linha confusa” entre militares e policiais é notável, dada a sua defesa anterior de um golpe militar para remover Trump do cargo e a conclusão subsequente do TIP de que os militares “podem” ter que intervir se Trump conseguir vencer a eleição em 2020, de acordo com os “jogos de guerra” do grupo descritos acima.

Brooks também é pesquisadora sênior do think tank New America. A declaração de missão da New America observa que a organização está focada em “enfrentar honestamente os desafios causados ​​pela rápida mudança tecnológica e social e aproveitar as oportunidades que essas mudanças criam”. É amplamente financiada por bilionários do Vale do Silício, incluindo Bill Gates (Microsoft), Eric Schmidt (Google), Reid Hoffman (LinkedIn), Jeffrey Skoll e Pierre Omidyar (eBay). Além disso, recebeu milhões diretamente do Departamento de Estado dos EUA para pesquisar “classificação dos direitos digitais”. Notavelmente, desses financiadores, Reid Hoffman foi pego “se intrometendo” nas primárias democratas mais recentes para minar a candidatura de Bernie Sanders durante o convenção política em Iowa e enquanto outros, como Eric Schmidt e Pierre Omidyar, são conhecidos por seus laços acolhedores com a família Clinton e até laços com a campanha de 2016 de Hillary Clinton.

Os “Never Trumpers”[1]

Além de Brooks, o outro cofundador da TIP é Nils Gilman, o atual vice-presidente de programas do Berggruen Institute e que, antes disso, trabalhou para a Salesforce, uma grande empresa de tecnologia com contratos com o governo. Gilman está particularmente focado em inteligência artificial e transumanismo, recentemente dizendo ao New York Times que seu trabalho no Berggruen Institute está focado em “construir redes transnacionais de filósofos + tecnólogos + formuladores de políticas + artistas que estão pensando sobre como a A.I. e a edição de genes está transfigurando o que significa ser humano”. Nicholas Berggruen, que deu nome ao Instituto Berggruen, faz parte da facção liderada por bilionários, ao lado de Steve Schwarzman e Eric Schmidt, da Blackstone, que buscam desenvolver a I.A. e a chamada “Quarta Revolução Industrial” em conjunto com os líderes políticos e a elite econômica da China.

Eles são críticos e rivais daqueles que estão no campo “nacionalista” com respeito à I.A. e a China, que preferem sabotar agressivamente as capacidades de I.A chinesas, a fim de manter a hegemonia global dos EUA, em oposição a uma “nova ordem” promovida por Berggreun, Schmidt, Schwarzman e Henry Kissinger – outro membro chave da facção de “cooperação”. A batalha sobre o futuro política de I.A. com relação à China parece ser um motivo importante, embora amplamente esquecido por alguma antipatia em relação a Trump por parte daqueles da facção de “cooperação”, incluindo aqueles que empregam os fundadores do TIP, dada a tendência de Trump de, pelo menos publicamente, apoiar a política de “America First” e o aumento das tensões com a China. Em contraste, a família Biden tem investimentos nas empresas de I.A. chinesas, sugerindo que Biden estaria mais disposto a perseguir os interesses da facção de “cooperação” do que Trump.

Embora as identidades dos fundadores e do atual diretor do TIP tenham sido tornadas públicas, a lista de membros completos do TIP não o foram. No entanto, a organização “irmã” do TIP, chamada Força-Tarefa Nacional sobre Crises Eleitorais (NTFEC, em inglês), tem uma lista pública de membros e vários deles também são conhecidos por fazerem parte do TIP. Alguns desses membros em comum incluem Michael Chertoff, ex-chefe do Departamento de Segurança Interna (DHS), Michael Steele, ex-presidente do RNC, e Lawrence Wilkerson, chefe de gabinete do ex-secretário de Estado, Colin Powell. Chertoff, Steele e Wilkerson, embora republicanos, fazem parte da facção republicana chamada “Never Trump”, assim como outros membros republicanos conhecidos do TIP. Assim, embora a natureza “bipartidária” do TIP possa ser precisa em termos de filiação partidária, todos os membros conhecidos do TIP – independentemente do partido – estão unidos em sua oposição a outro mandato para o atual presidente.

Outros membros conhecidos do TIP incluem David Frum (The Atlantic), William Kristol (Project for a New American Century, The Bulwark), Max Boot (The Washington Post), Donna Brazile (ex-DNC), John Podesta (ex-gerente de campanha – Clinton 2016), Chuck Hagel (ex-Secretário de Defesa), Reed Galen (cofundador do Lincoln Project) e Norm Ornstein (American Enterprise Institute).

De seus membros conhecidos, o mais franco é Lawrence Wilkerson, que se tornou o porta-voz “não oficial” do grupo, tendo feito a maioria das entrevistas na mídia promovendo o grupo e seus “jogos de guerra”. Em uma entrevista no final de junho com o jornalista Paul Jay, Wilkerson observa que o TIP carece de transparência e que, além de seus “jogos de guerra”, suas outras atividades são amplamente confidenciais.

Ele afirmou especificamente que:

Existe alguma confidencialidade sobre o que concordamos e o que colocamos publicamente, e quem é responsável por isso e outros aspectos de como fazemos isso. O Projeto de Integridade de Transição é, até este ponto, muito, muito próximo, completo e confidencial”.

Na mesma entrevista, Wilkerson também observou que a atual “combinação de eventos” envolvendo a recente agitação em várias cidades dos EUA, a crise do coronavírus, o debate nacional sobre o futuro do policiamento, a recessão econômica e as eleições de 2020 foram a base para um revolução nos EUA. Ele disse a Jay que:

Eu quero dizer que é assim que coisas como 1917 e a Rússia, como 1979 e Teerã, e como 1789 na França. É assim que esse tipo de coisa começa. Portanto, temos que ser muito cuidadosos sobre como lidamos com essas coisas. E isso me preocupa porque não temos um indivíduo muito cuidadoso na Casa Branca”.

Caos pré-planejado – quem se beneficia?

Certamente é possível que, no caso de uma vitória clara de Biden, o presidente Trump possa se recusar a deixar a Casa Branca ou tomar outras ações que desafiem a fé de muitos americanos no sistema eleitoral nacional. No entanto, embora o TIP afirme estar especificamente preocupado com esta eventualidade e com a “proteção segura” da democracia sem favorecer nenhum dos candidatos, esse não é claramente o caso, pois sua simulação de uma vitória clara de Trump mostra esse comportamento extremo, “não democrático”. Em sua opinião, é permissível impedir outros quatro anos de Trump. No entanto, este claro padrão duplo revela que um grupo influente de informantes “bipartidários” tem a intenção de criar uma “crise constitucional” se Trump vencer e está planejando tal crise, independentemente dos resultados das eleições de 2020.

Bem antes do TIP ou qualquer um de seus grupos afiliados emergir para conduzir essas simulações das eleições do fim do mundo, outros grupos estavam igualmente envolvidos em “jogos de guerra” que previam o caos completo nos EUA no dia da eleição, bem como a imposição da lei marcial nos EUA após o surgimento de agitação e desordem sem precedentes no país.

Vários deles eu detalhei em uma série no início deste ano, que se concentrava principalmente nas simulações de “Operação Blackout”, conduzidas pela empresa israelense-americana Cybereason. Essa empresa tem laços consideráveis ​​com a inteligência dos EUA e de Israel, e seu maior investidor é a Softbank. Notavelmente, o Softbank é nomeado pela Comissão de Segurança Nacional de Inteligência Artificial (NSCAI, em inglês) liderada por Eric Schmidt, formando a “espinha dorsal” de uma estrutura global de empresas movidas por inteligência artificial e favorecidas pela facção de “cooperação” como meio de promulgar o “Quarta Revolução Industrial” em cooperação com a elite econômica e política da China.

Além do Cybereason, vários relatos da grande mídia e uma série de “previsões” suspeitas da inteligência dos EUA e outras agências federais divulgadas no ano passado semearam a narrativa de que as eleições de 2020 não apenas fracassariam espetacularmente, mas que a democracia dos EUA “nunca se recuperaria”. Agora, com as simulações do TIP adicionadas à mistura e o advento do caos anteriormente previsto em todo o país com a eleição de 2020 há apenas dois meses de distância, está claro que as eleições de 3 de novembro não serão apenas um desastre completo, mas um caso pré-planejado.

A questão então é: quem se beneficia do caos completo nas eleições de 2020 e depois delas? Como o TIP sugeriu em várias de suas simulações, o papel pós-eleitoral dos militares em termos de policiamento doméstico, aliás a experiência exata da cofundadora do TIP, Rosa Brooks, parece grande, já que a maioria das simulações eleitorais apocalípticas mencionadas acima terminaram com a imposição da lei marcial ou os militares “intervindo” para resolver a ordem e supervisionar a transição.

A estrutura doméstica para a imposição da lei marcial nos EUA, por meio de protocolos de “continuidade do governo”, foi ativada no início deste ano sob o pretexto da crise do coronavírus e continua em vigor. Agora, uma série de grupos profundamente ligados ao sistema de Washington e às agências de inteligência domésticas e estrangeiras previram as maneiras exatas de engendrar uma eleição fracassada e manipular suas consequências.

Quem se beneficiaria mais com a imposição da lei marcial nos Estados Unidos? Eu diria que não é preciso ir além da batalha dentro das facções do poder de Washington sobre o futuro da Inteligência Artificial, que foi considerada de importância crítica para a segurança nacional pelo setor público, o setor privado e importantes grupos de reflexão. O NSCAI, liderado por Schmidt e outros órgãos, determinam o plano de política de IA do país para implementar uma série de políticas que encontrarão profundas resistências por parte da maioria dos americanos – desde a eliminação da propriedade de automóveis individuais até a eliminação de dinheiro, bem como a imposição de um sistema de vigilância orwelliana, entre outras coisas.

Todas essas agendas avançaram sob o pretexto de combater o coronavírus, mas não pode continuar a usar essa justificativa por muito tempo. Para grupos como o NSCAI, os americanos devem dar as boas-vindas a esses avanços impulsionados pela I.A., mesmo que isso signifique que os americanos enfrentem a perda de seus empregos ou de suas liberdades civis. Caso contrário, argumentam esses grupos e seus apoiadores bilionários, os EUA serão “deixados de fora” e “deixados para trás” quando chegar a hora de definir os novos padrões globais para a tecnologia de I.A., já que os EUA serão engolidos pelo crescimento da da indústria de inteligência artificial chinesa, que é alimentada por sua própria implementação dessas tecnologias.

Ao manter os americanos irritados e distraídos pela divisão partidária por meio do caos eleitoral pré-planejado, uma “Nova América” aguarda nos bastidores – uma que está chegando independentemente do que aconteça no dia das eleições. Isso, é claro, a menos que os americanos acordem rapidamente para a armadilha.

Leia também: Ameaça de golpe militar nos EUA e novos planos de guerra contra Rússia e China


[1] Desculpe-me, mas o trocadilho é intraduzível. Que cada um possa ver as diferentes interpretações que ele induz.