O Plano Oasis: o desenvolvimento é a chave para a paz no Oriente Médio

O texto seguinte é a transcrição de palestra de Lyndon LaRouche durante uma de suas viagens na década de 1990 na Rússia. Foi onde apresentou pela primeira vez o Plano Oasis para a reconstrução do Sudoeste Asiático. Publicamos esta fonte primária como material de apoio ao artigo de Hussein Haskary, “Justiça para os povos do sudoeste asiático”.

LaRouche dá palestras na Academia Russa de Ciências de Moscou em 28 de abril de 1994.

Por Lyndon LaRouche, na Executive Intelligence Review

O sr. LaRouche fez este discurso, sobre sua proposta de um “Plano Oásis” de desenvolvimento do Oriente Médio, para o Instituto de Estudos Orientais de Moscou, em 27 de abril de 1994. Ele estava na Rússia com sua esposa, Helga Zepp-LaRouche, para um visita de seis dias, a convite dos círculos científicos russos.

Darei um esboço de minha experiência nesta área e, em seguida, me concentrarei em um tópico específico, que é uma parte muito restrita do quadro asiático total: a questão da paz no Oriente Médio, focada na cooperação no presente, embora instável, entre Shimon Peres do lado israelense e Yasser Arafat do lado dos palestinos. E há alguns outros países árabes, naturalmente, interessados ​​nisso.

Partes relevantes de minha experiência com relação a isso são duas. Primeiro, depois de retornar da Segunda Guerra Mundial com uma impressão muito forte de minhas experiências do pós-guerra na Índia, encontrei um livro que me irritou muito, um livro chamado Cybernetics, do Prof. Norbert Wiener, que se tornou famoso nos anos seguintes. …

De 1945 a 1963, o mundo fora dominado pela ideia da reconstrução do pós-guerra com base no progresso científico e tecnológico, mas a partir de 1968, após a revolução contracultural entre os jovens, o resultado foi que nós, como nações, não aceitávamos mais a ideia do direito das nações em desenvolvimento ao progresso científico e tecnológico. Portanto, o período entre a Primeira Década de Desenvolvimento e a abortada Segunda Década de Desenvolvimento, conforme anunciado por U Thant em sua famosa proposta para a Segunda Década de Desenvolvimento na ONU, acabou.

Ao mesmo tempo, houve uma destruição de toda a família tradicional e valores relacionados nos Estados Unidos, América do Norte e Europa Ocidental.

Como economista, eu sabia na época que se as políticas daquele período continuassem, o sistema internacional de Bretton Woods em sua forma existente deixaria de existir, entraria em colapso – como aconteceu, no período de 1967 a 1971. Por causa de meu sucesso um tanto único em prever a natureza desse colapso, alcancei certa influência; e enfrentei então a questão da passagem do mundo de menos de duas décadas de reconstrução pós-guerra, para o que se tornou hoje três décadas de desconstrução pós-reconstrução.

Se essa política de desconstrução continuar, se as políticas dos últimos 30 anos continuarem, eu diria que não há chance para nenhuma parte do planeta. Haverá um colapso geral na barbárie.

Características do “Plano Oasis”, de LaRouche

Como resultado disso, alguns amigos meus e eu iniciamos algumas publicações e montamos um projeto de organização da inteligência. As pessoas se tornaram especialistas em várias partes do mundo e especialistas em vários assuntos; e, por meio de publicações que são o resultado desse esforço, estive envolvido em muitas partes do mundo nos últimos 25 anos.

Uma das minhas principais preocupações era com a encruzilhada da civilização, o Oriente Médio, que adicionalmente, por razões geográficas e outras razões relacionadas, tem sido a encruzilhada entre as regiões do Mediterrâneo e do Oceano Índico historicamente, por milhares de anos, pelo menos desde a época dessa antiga civilização que às vezes chamamos de Harappa.

Por razões especiais, fiquei preocupado com a injustiça sofrida pelo povo árabe em conseqüência das operações britânicas para estabelecer Israel.

Em abril de 1975, durante uma visita ao Iraque para a sessão anual do Partido Baath, propus a vários árabes que estavam lá que considerassem uma nova abordagem para o conflito árabe-israelense. A ideia não era totalmente original; houve breves precedentes em Israel para isso. Alguns árabes confiaram nele, principalmente depois que descobriram, no meio daquela reunião, que havia estourado a guerra civil libanesa. Este tinha sido um assunto de algum debate. Na época, insisti que estava prestes a estourar; eles disseram que não, e quando isso aconteceu, tivemos algumas discussões muito sérias.

O que eu propus – e tive pronta aceitação de certos círculos em Israel e entre alguns palestinos e outros árabes – foi a seguinte tese. Afirmei que os esforços para encontrar uma solução política para o conflito do Médio Oriente não teriam sucesso em circunstância alguma, porque tínhamos uma amargura extrema que não podia ser resolvida na mesa de negociação política. Antes que pudéssemos ter uma solução política, tínhamos que ter um interesse econômico próprio de ambas as partes em uma solução política.

Alguns israelenses, do tipo que você associa hoje a Shimon Peres, concordaram. No início de 1976, houve um esforço muito significativo para levar isso ao sucesso; mas por causa de uma mudança muito radical na política em Israel naquela época, nossos esforços falharam. Tentamos reviver isso novamente com alguma simpatia de certos círculos nos Estados Unidos no final do período Carter de 1978. Mas isso falhou porque as forças dentro de Israel na época desejavam que ele falhasse.

Houve um breve esforço para reviver isso no lado israelense, assim como no nosso, quando Shimon Peres era o primeiro-ministro de Israel. O que eu acredito serem alguns planos muito úteis foram levados a um acordo; mas fomos cortados por causa da mudança de governo.

O plano, como você sabe, foi retomado recentemente por iniciativa de Shimon Peres nas negociações com Yasser Arafat. Pode ser bem sucedido; embora esteja muito em perigo.

Água e Energia Nuclear

Os eixos típicos da proposta eram duas coisas: água e energia nuclear. Um dos principais problemas, é claro, é a falta de água. Não se pode atender os índices de consumo de água de uma população moderna, tanto para a população palestina quanto para a israelense, nas condições atuais. Há um conflito pela água porque os israelenses, francamente, têm usado suas conquistas para tirar água de todos. É um dos conflitos com a Síria na questão das Colinas de Golan. Envolve, no Líbano, o rio Litani e coisas desse tipo.

Se você olhar para os aquíferos da região, não há água suficiente disponível para a população total – não para a vida moderna. Portanto, uma divisão política da água como ela existe não seria solução.

Quando estávamos negociando com o governo Peres em Israel no início dos anos 1980, eles apresentaram um plano chamado Plano Canal-Túnel, para trazer água do mar do Mediterrâneo, através de Beersheba, e abrir um túnel nas montanhas, para dentro o Mar Morto, que seria em parte, na opinião deles, um projeto de geração de energia, que estabilizaria os aquíferos nas proximidades do Mar Morto.

Sugeri que isso não era adequado; era bom, mas não adequado. Nós nos concentramos na área de Gaza como uma área-chave a ser observada, em termos de formulação de uma possível política. Descobrimos que os israelenses fizeram toda a papelada e planejamento necessário para o desenvolvimento da infraestrutura naquela região. Meus amigos fizeram um esforço para envolver alguns interesses japoneses na construção do projeto e no financiamento de acordo com esses planos.

Minha versão particular veio em duas partes. Claro, os jordanianos e os palestinos estavam muito interessados ​​nessa versão do plano, que era fazer outro corte do Golfo de Aqaba em direção ao Mar Morto, o que seria em grande parte um projeto jordaniano, para ligar os dois canais por uma cruz-canal.

Meu objetivo era aumentar o tamanho dos canais de forma adequada para permitir um projeto de dessalinização em grande escala ao longo das margens do canal. Nossa preocupação também era que, uma vez que isso exigia energia nuclear, para evitar os problemas de proliferação nuclear.

Como você deve saber, há alguns anos, no centro de pesquisa nuclear alemão em Jülich, foi desenvolvido um novo tipo de reator de alta temperatura, que às vezes é chamado de Reator de Pebble. É um sistema totalmente projetado. Nunca foi instalado por razões econômicas e políticas. É o tipo de reator que também recomendaria à atenção de alguns círculos russos. Foi desenvolvido sob a direção de um grupo liderado pelo professor Schulten, do Jülich Center. Naquela época, inicialmente a Brown Boveri seria a empreiteira para construir esses tipos de reatores.

Minha visão era construir uma série de usinas de eletricidade de 300 megawatts e colocá-las em blocos de quatro, para construir o que foi chamado, na década de 1950, de nuplexes.

Embora o custo de produção de água doce a partir da água salgada por meio da energia nuclear seja alto, a disponibilidade de água doce utilizável é um grande gargalo na região, e a água doce tem um custo tão alto na região que o alto custo da água doce ou água salobra produzida por dessalinização nuclear ou dessalinização assistida por energia nuclear seria perfeitamente aceitável economicamente. Você poderia, de fato, construir um suprimento de água por esses métodos, o que seria o equivalente a um rio novo acrescentado na região, o que significaria a possibilidade de criar novas cidades e recapturar o deserto para a indústria e a agricultura. Como tenho certeza de que vocês sabem, haviam planos no Egito em linhas semelhantes que foram cancelados por ordem de instituições financeiras internacionais.

Eu apenas cito isso como uma ilustração do que pode ser feito. Temos a tecnologia disponível e, obviamente, no potencial não utilizado das capacidades de pesquisa científico-militar-aeroespacial da Rússia, há uma capacidade desta nação, se houver algum crédito disponível, para participar da assistência em tais projetos, para este caso ou outro casos em que o desenvolvimento se tornaria a chave para a paz.

O caminho para sair da crise atual

Para concluir, deixe-me esclarecer qual é o problema, creio eu, aqui.

O problema com as atuais tendências contraculturais na economia é óbvio; mas posso assegurar-lhes que dentro de um período de tempo relativamente curto, o sistema financeiro e monetário global existente entrará em colapso. Está terminado; é instável. O que foi visto nas últimas seis semanas nos mercados financeiros internacionais é apenas um rumor antecipado de perturbações financeiras muito maiores que virão.

Então, em breve esses problemas serão um “hit” do passado. A questão será: como manter as economias funcionando apesar do colapso? E as políticas para conseguir isso, eu acho, são as únicas políticas importantes.

Nesse caso, proponho que abandonemos a visão sociológica, ou frequentemente aceita da visão sociológica, das negociações e da grande política. Eu proponho que não apenas o efeito material, mas também o psicológico do desenvolvimento sobre o estado da mente individual é a chave para o desenvolvimento pacífico deste planeta no período vindouro. Temos sido piores do que um fracasso. Por exemplo, conheço intimamente a maioria dos países da América Central e do Sul; e posso garantir que, nesses países, esses métodos sociológicos têm se mostrado piores do que nada.

Para mim, a chave é o fato de que o homem não é um animal. Se a humanidade fosse um animal, estaria na mesma categoria que as espécies de primatas superiores, o que significa que a população humana nunca teria ultrapassado, nos últimos 2-3 milhões de anos, mais de 10 milhões de indivíduos a qualquer momento neste planeta. O homem já demonstrou, há muitos séculos, que pode aumentar voluntariamente a densidade potencial da população, ou seja, o poder do homem sobre a natureza, o que nenhum animal pode fazer. Atingimos o nível de várias centenas de milhões durante o período do Império Romano e depois. O poder produtivo do homem aumentou muito nos últimos 600 anos do que nos milhões de anos de existência humana anteriores àquela época. O segredo disso é que desenvolvemos a ciência como uma ferramenta de desenvolvimento humano. 95% ou mais da população não trabalha mais na brutalidade da vida rural – ou, se o faz, não precisa, se usarmos tecnologias modernas.

Elevamos o homem tornando possível uma sociedade que exigia uma educação em ideias. A coisa mais cruel que vi neste planeta, é ver um ser humano, e olhar em seus olhos, esperando encontrar a humanidade refletida ali, encontrar uma pessoa que foi bestializada. O essencial é o que ouvíamos e aceitávamos até meados dos anos 1960. Tenho certeza de que todos nós que éramos adultos na época, ou que estávamos crescendo naquele período, pensaríamos em justiça para as nações em desenvolvimento e em fornecer a elas acesso à tecnologia para resolver seus problemas.

A tendência agora é olhar para aqueles rostos e dizer: “O problema é que há muitas pessoas”.

Eu sugeriria que, se não mudarmos nossa política para promover no indivíduo um senso de sua identidade como ser humano, por meio do acesso à criatividade científica e de outra natureza, iremos trazer a barbárie sobre nós mesmos.